Báo Lao Động số ra ngày 30.9, đã có bài viết “Cty TNHH môi giới bảo hiểm (MGBH) Marsh Việt Nam (lầu 32 toà nhà số 9 -11, Tôn Đức Thắng, Q.1, TPHCM): O ép người lao động”, phản ánh việc bà Lê Như Lê – Phó phòng Bảo hiểm sức khỏe và quyền lợi nhân viên – có nhận được gói quà, trong đó có phong bì đựng tiền của khách hàng và đã làm thủ tục trả lại đúng quy định. Nhưng sau đó Cty này đã có nhiều hành động mang tính o ép bà Lê.
Kỷ luật theo hình thức không được luật quy định
Như chúng tôi đã phản ánh, bà Lê bị bà Anusuya Yogaraja (Trưởng bộ phận tuân thủ Cty Marsh cấp Châu Á, không có HĐLĐ với Cty MGBH Marsh Việt Nam) “phỏng vấn, thậm chí có thể dùng từ tra khảo”, họp xử lý kỷ luật bà Lê mà không có đại diện của CĐ, không cung cấp cho NLĐ một bản biên bản họp xử lý kỷ luật lao động… Mặc dù PV Báo Lao Động đã liên hệ và thông báo trước nội dung khiếu nại của bà Lê, nhưng khi chúng tôi đến Cty MGBH Marsh Việt Nam, thì bà Huyền Tôn Nữ Thụy Thanh Vy – phụ trách nhân sự của Cty – cho biết, Cty không tiếp xúc với báo chí và cung cấp bất cứ thông tin gì.
Mới đây, ngày 14.10, ông Leslie John Mouat – TGĐ Cty MGBH Marsh Việt Nam – đã ra quyết định số 001/10/2014/QĐKL (QĐ 001) kỷ luật bà Lê với hình thức: “Điều chuyển sang bộ phận mới với chức danh và nhiệm vụ mới theo quy định tại điều 24 của Nội quy lao động, chức danh mới là nhân viên thu hồi công nợ tại phòng kế toán. Nội dung chi tiết về vai trò và chức vụ mới của bà Lê theo quyết định kỷ luật dưới hình thức điều chuyển sẽ được cung cấp bởi Cty”. Điều đáng nói, theo quy định tại Điều 125 Bộ luật Lao động (BLLĐ) thì hình thức kỷ luật chỉ có: Khiển trách, kéo dài thời hạn nâng lương không quá 6 tháng; cách chức và sa thải, mà không có hình thức “điều chuyển” như Cty MGBH Marsh Việt Nam đã làm.
Lừa dối người lao động?
Như báo Lao Động đã phản ánh, trong các cuộc họp để xử lý kỷ luật bà Lê không hề có đại diện của tổ chức CĐ như quy định tại Điều 123 BLLĐ. Khi bà Lê khiếu nại, ông Leslie John Mouat đã trả lời trong văn bản như sau: “Bạn nên hiểu rằng, chúng tôi đã từng liên hệ với LĐLĐ Q.1 với tư cách là CĐ cấp trên để mời họ tham dự các cuộc họp kỷ luật. Do đó chúng tôi được hướng dẫn là bạn có thể mời một người đại diện pháp lý và hai đồng nghiệp tham gia với tư cách là người đại diện cho tập thể trong tình huống này (họp xử lý kỷ luật lao động – PV)”.
Để làm rõ trả lời của ông Leslie John Mouat, ngày 29.10, chúng tôi đã liên hệ với bà Hồ Bích Ngọc – Chủ tịch LĐLĐ Q.1. Bà Ngọc cho biết, Cty MGBH Marsh Việt Nam chưa thành lập CĐCS. Bà Ngọc khẳng định, thứ nhất, qua kiểm tra các văn thư lưu trữ tại LĐLĐ quận, không hề có thư mời nào của Cty MGBH Marsh Việt Nam mời LĐLĐ quận với tư cách là CĐ cấp trên trực tiếp nơi DN chưa có CĐCS tham dự họp xử lý kỷ luật NLĐ. Thứ hai, qua trao đổi với tất cả cán bộ, nhân viên của LĐLĐ quận, không có ai hướng dẫn cho Cty MGBH Marsh Việt Nam rằng, trong trường hợp Cty chưa có CĐCS thì có quyền cử hai NLĐ trong Cty để thay thế cho “tổ chức đại diện tập thể lao động tại cơ sở” để tham gia xử lý kỷ luật NLĐ. Đồng thời, bà Ngọc cũng khẳng định rõ, chỉ có tổ chức CĐ mới có quyền đại diện bảo vệ quyền lợi hợp pháp, chính đáng của NLĐ. Như vậy, phải chăng ông Leslie John Mouat đã lừa đối NLĐ?
Thêm điều hết sức lạ lùng là, tại khoản b, điều 3 của văn bản do ông Leslie John Mouat trả lời bà Lê còn ghi: “Bạn nên lưu ý rằng, tất cả biên bản họp của hội đồng kỷ luật là thông tin bảo mật”, dù rằng biên bản xử lý kỷ luật NLĐ không hề là tài liệu mật theo quy định của pháp luật. Còn nếu Cty MGBH Marsh Việt Nam có quy định này thì chắc chắn nó cũng trái luật và cần được bãi bỏ.
Luật sư Nguyễn Văn Kha – Đoàn Luật sư TPHCM: Pháp luật lao động quy định rõ, việc xử lý kỷ luật NLĐ phải có đại diện tổ chức CĐ. Nếu DN chưa thành lập CĐCS thì phải mời đại diện CĐ cấp trên trực tiếp cơ sở để tham gia. Trong mọi trường hợp xử lý kỷ luật NLĐ mà không có đại diện của tổ chức CĐ thì đều trái pháp luật.
